Régulièrement remis sur le tapis par Xavier Bertrand pour «développer l'emploi des seniors» (qu'il autorise, désormais, à travailler jusqu'à 70 ans…), la facilitation du cumul emploi retraite, sous couvert de permettre à «ceux qui le souhaitent» d'améliorer leur ordinaire ou de continuer à s'épanouir au travail, est une mesure scélérate qui escamote l'insupportable régression sociale dont sont victimes les salariés dits «expérimentés».

Nous réagissons ici au commentaire racoleur et simpliste d'un internaute, venu faire la promotion de ce dispositif à la suite de notre article sur le seuil légal de la retraite repoussé à 70 ans :

« Le Cumul Emploi Retraite, ça marche.

Les retraités dans la précarité demandent à reprendre une activité leur permettant de compléter leur revenu et cela est rendu possible grâce au cumul emploi retraite.

De plus en plus d'études indiquent qu'un nombre croissant de retraités vivant dans la précarité seraient prêts à continuer à travailler d'une manière ou d'une autre… C'est dans ce contexte qu'est né le site Internet les-retraites-travaillent.fr, qui vise à fournir aux seniors des jobs d'appoint, des petits boulots ou de vrais emplois. Petits travaux d'électricité, de plomberie, repassage, cuisine, cours de musique, etc.

De nombreuses tâches peu fatigantes, peu contraignantes, peu pénibles peuvent permettre aux retraités d'arrondir leurs fins de mois tout en continuant à être en contact avec l'extérieur et avec le milieu du travail.

Déjà des centaines de demandes et des retraités heureux. »

Seulement voilà : avant de «rendre service» à des retraités modestes dont l'état de santé leur permet de continuer à travailler, le cumul emploi retraite offre surtout aux employeurs l'opportunité d'utiliser désormais à un prix compétitif les «salariés expérimentés» qu'ils ont, auparavant, massivement rejetés puis discriminés. Et, en parallèle, le chômage des jeunes ne s'en trouve pas plus avancé.

Comment peut-on subitement trouver les seniors «intéressants» à 60 ou 65 ans passés alors qu'à partir de 40 ou 50 ans, ils ne l'étaient déjà plus ??? N'est-ce pas ignoble ?

Une seule réponse à cette question, car il ne s'agit pas de productivité ou d’«adaptabilité» qui s'amenuiseraient avec l'âge, ni de profil «surdimensionné» par rapport au poste à pourvoir mais, trivialement, de coût. Mais oui, ce «coût du travail» qui est, en fait, l'unique religion pratiquée par les entreprises tandis que sa «valeur» nous était vendue en 2007 par un bonimenteur qui l'a portée aux nues pour mieux se faire élire, mais n'en pensait pas moins.

Le cumul emploi retraite est une aubaine… pour les employeurs

Ils ont à disposition «des candidats expérimentés, tout de suite opérationnels et motivés», se félicite Charles Cottin, co-fondateur d'une agence d'intérim pour seniors. Conformément à loi Fillon, le salaire qu'on leur verse est limité, celui-ci ne devant pas excéder la différence entre le montant des pensions (retraite de base + complémentaire) et celui du dernier revenu d'activité. Autre avantage pour l'entreprise : la diminution des «charges» (de 15 à 18% pour un intérimaire retraité), puisqu'il n'y a plus de cotisations vieillesse à acquitter et que la CSG et la CRDS sont réduites. Du coup, «les missions sont forcément courtes» — en moyenne 15 jours, explique cette agence — ou «étalées sur plusieurs mois, à temps partiel». A l'aubaine financière s'ajoute l'incitation à la flexibilité !

Cet internaute vient ici vanter son petit site en parlant de «retraités dans la précarité» qui retrouveraient le chemin du bonheur grâce à des petits boulots alors qu'il s'agit plutôt… du bonheur du Medef ! Dans un pays aussi riche et civilisé que le nôtre, ces personnes qui ont travaillé toute leur vie devraient légitimement pouvoir subsister avec leur pension et, si elles s'ennuient ou se sentent inutiles, œuvrer bénévolement pour une association de leur choix (ce qui est une manière tout à fait intéressante d'enrichir le tissu social de la France). Mais, visiblement, toute idée de progrès humain a déserté les esprits.

Le retour des vieux pauvres d’après-guerre

Au lieu de cela, comme beaucoup de Français souvent ignorants, qui ne raisonnent qu'à court terme et peuvent être séduits par un tel dispositif, cet internaute ne voit pas qu'aujourd'hui la situation des salariés, qu'on «seniorise» de plus en plus tôt, s'annonce dramatique : arrivé à la moitié de son parcours professionnel, le travailleur de 40 ans et plus commence à avoir de sérieux problèmes (on le vire en priorité, puis on l'écarte durablement à l'embauche, et il aura bien de la chance s'il déniche un emploi… précaire). De ce fait, durant les dix ou vingt années qu'il lui reste à tirer, il va subir une longue traversée du désert et n'aura aucune chance de cotiser suffisamment pour bénéficier d'une retraite digne de ce nom. Il sera donc contraint de continuer à trimer le plus longtemps possible pour ne pas sombrer dans la pauvreté absolue.

Nicolas Sarkozy réunit mercredi à l’Élysée syndicats et patronat

pour un sommet social,dans un contexte de crise marqué par

de fortes revendications (mobilisation du 29janvier dernier, journée

d’action prévue le 19 mars), les tensions socialesaux Antilles ou

la colère du monde universitaire. En fermant par avance toute

hausse des salaires.

Le point de vue de Nasser Mansouri-Guilani, responsable des activités économiques de la CGT.

En prônant une répartition des bénéfices en trois tiers,

soi-disant favorable aux salariés, le chef de l’État

cherche avant tout à dissimuler son opposition à

une revalorisation de la rémunération du travail.

Dans son émission télévisée du jeudi 5 février, le président de la

République a avancé l’idée de réserver un tiers des profits au salaire, u

n tiers à l’investissement et un tiers aux actionnaires. L’idée paraît séduisante,

surtout au moment où, en pleine crise économique, les entreprises du

CAC 40 annoncent 84 milliards d’euros de bénéfices pour l’année 2008.

Comme d’habitude, M. Sarkozy essaie de surfer sur la vague de mécontentements

pour camoufler les vrais enjeux et contourner les fortes exigences exprimées

par des centaines de milliers de nos concitoyens le 29 janvier.

En l’occurrence, cette idée vise à dissimuler l’opposition du président

à la légitime revendication d’une hausse substantielle des salaires.

Par cette proposition, il veut en même temps accréditer l’idée selon laquelle,

pour sortir de cette crise, il suffirait de « moraliser le système capitaliste ».

De quoi parle-t-on ?

Une présentation simpliste de l’idée de M. Sarkozy pourrait conduire à penser

que les « fruits du travail » doivent être partagés à égalité entre salaire,

investissement et dividendes. C’est insensé. Le « fruit du travail », les richesses nouvelles

créées grâce au travail humain, c’est, pour reprendre la terminologie courante, la valeur

ajoutée.Elle est destinée à quatre grandes catégories d’usage : paiement des salaires

et des cotisationssociales, acquittement des impôts par les entreprises,

renouvellement des équipements(investissement), rémunération du capital

sous la forme des charges d’intérêt et de dividendes distribués.

Actuellement, la masse salariale (salaire brut et cotisations sociales, dites patronales)

constitue environ deux tiers de la valeur ajoutée des entreprises non financières.

Le reste, c’est ce qu’on appelle « excédent brut d’exploitation » ou « profits bruts ».

Dire que les salaires doivent constituer un tiers du « fruit du travail » reviendrait à

diviser la masse salariale pratiquement par deux. Une aberration, même si le patronat

et les libéraux pourraient en rêver. Il est plus raisonnable de penser que l’idée de

M. Sarkozy concerne les profits bruts ou les bénéfices nets. Dans les deux cas

une série de questions sont alors posées.

Part des salaires dans la valeur ajoutée : un niveau historiquement bas

La première porte sur le niveau même de cette rémunération. Comme souligné plus haut,

la masse salariale constitue aujourd’hui environ deux tiers de la valeur ajoutée des

entreprises non financières. Est-ce le « niveau optimal » ? Dans ces entreprises, la part des

salaires dans la valeur ajoutée a reculé d’environ 9 points entre 1983 et 1989, passant

de 72 % à 63 %. Depuis, elle oscille autour de ce niveau. Elle avait progressivement augmenté

entre 1961 et 1983. En 1961, la part des salaires dans la valeur ajoutée était de 65 %.

Ces évolutions montrent que la part des salaires dans la valeur ajoutée demeure

à un niveau historiquement bas, non seulement par rapport aux années 1980, période

souvent citée, mais aussi en comparaison avec les années 1960. Nous sommes devant

une régression sociale et c’est bien là une cause profonde de la crise. L’idée des « trois tiers »

avalise et perpétue cette déformation injuste et économiquement perverse du partage

de la valeur ajoutée ; déformation qui a comme contreparties faiblesse du taux d’emploi,

persistance d’un chômage massif, développement de la précarité sous ses diverses formes,

dégradation des conditions de travail, insuffisance des salaires eu égard à la productivité du travail…

Une flexibilité accrue de la rémunération

Deuxième remarque : partager les profits en « trois tiers », soi-disant pour augmenter

la part des salaires, revient à rendre la rémunération de la force de travail plus dépendante

encore de celle du capital. C’est tout le contraire d’une vraie valorisation du travail. Elle ajoute

une flexibilité accrue de la rémunération à celle du travail. En d’autres termes, la part

variable de la rémunération augmente, ce qui la rend plus aléatoire, accentuant ainsi

l’instabilité et l’incertitude dans la vie des salariés. Poussée à l’extrême, cette logique peut

conduire à une situation paradoxale où on demanderait aux salariés de « rembourser »

une partie de leur salaire si l’entreprise accusait, non pas des bénéfices, mais des pertes.

Quid du contenu de l’investissement…

Troisième remarque : dire qu’un tiers des profits doit être réservé à l’investissement

est totalement arbitraire. Pourquoi pas un quart ou la moitié ? De plus, le montant de

l’investissement n’est qu’un aspect du problème. Le taux d’investissement est faible

en France, en particulier dans l’immatériel (recherche-développement, formation…).

L’idée des « trois tiers » ne permet pas nécessairement de résoudre ces problèmes.

Sans changer les choix et la logique de gestion des entreprises, rien ne garantit

que le tiers qui sera réservé à l’investissement permettra d’augmenter l’emploi,

d’améliorer les conditions de travail ou la formation et la qualification des salariés.

… et de la financiarisation ?

La financiarisation des entreprises est un fait marquant de notre économie.

Elle se manifeste, entre autres, par une hausse considérable des actifs financiers.

Cela conduit à ce que les revenus financiers des entreprises soient nettement plus

dynamiques que les revenus issus de leurs activités productives. Le problème est que

cette dérive dans la financiarisation renforce la logique de rentabilité maximale à court

terme au détriment des stratégies de long terme favorables à l’emploi, à la formation

et à l’investissement productif. Ainsi, les dividendes versés aux actionnaires évoluent

sensiblement plus vite que l’investissement productif. Depuis quelques années, leur

montant dépasse même celui de l’investissement. En 2007, le montant des

dividendes versés et l’investissement productif réalisé par les entreprises non

financières étaient respectivement de 227 milliards et de 209 milliards d’euros.

L’idée des « trois tiers » ne résout pas ces problèmes, car elle ne traite

pas le problème de la financiarisation.

La question clé : d’où viennent les profits ?

On le voit, M. Sarkozy ne pose pas la question de l’origine des profits. Il veut seulement

distribuer une partie des richesses créées par les travailleurs à ceux-ci, alors que la question

fondamentale doit porter sur les conditions de création de ces richesses : va-t-on continuer

le mode de développement des vingt-cinq dernières années fondé sur la dévalorisation

du travail et la dégradation de l’écosystème ou, au contraire, établir un nouveau type de

développement économique et social fondé sur la promotion du travail et des capacités

humaines ? Il s’agit de changer à la fois les conditions de création des richesses et leur

redistribution. Un aspect fondamental de cet enjeu porte sur les droits des travailleurs

pour intervenir sur les choix de gestion des entreprises. L’idée des « trois tiers » de

M. Sarkozy ferme la porte à ces enjeux fondamentaux.

Les huit confédérations, CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC, FSU, Unsa et Solidaires, qui avaient appelé à la journée d’action du 29 janvier ont arrêté lundi soir le principe d’une deuxième journée d’action interprofessionnelle le 19 mars.

L’intervention télévisée du Président de la République a été marquée par la force de la mobilisation du 29 janvier. Cependant les organisations syndicales CFDT, CFTC, CFE-CGC, CGT, FO, FSU, Solidaires, UNSA considèrent que les réponses apportées jusqu’à présent restent loin des attentes et des exigences portées par la mobilisation du 29 janvier et leur déclaration intersyndicale du 5 janvier.

L’annonce d’une réunion des partenaires sociaux le 18 février avec la formulation d’un certain nombre de pistes constitue un élément important. Mais malgré un changement de ton le Président de la république maintient pour l’essentiel ses orientations en matière de politique économique et sociale.

Les organisations syndicales attendent de la réunion du 18 février que le gouvernement apporte des réponses concrètes et engage les discussions nécessaires à l’ensemble des revendications de la déclaration intersyndicale. Elles attendent également que le patronat prenne ses responsabilités.

C’est pourquoi les organisations syndicales estiment indispensable de maintenir la pression dans l’unité d’action. Elles appellent à poursuivre les actions engagées dans les secteurs professionnels et les entreprises et à prendre toutes les initiatives pour construire les mobilisations nécessaires.

Elles décident d’une nouvelle journée d’action interprofessionnelle le 19 mars. Elles se retrouveront le 23 février pour évaluer les résultats de la réunion du 18 février et préciser le sens, le contenu et les modalités de cette journée sur la base de leur déclaration intersyndicale du 5 janvier :

 Donner la priorité au maintien des emplois dans un contexte de crise économique.
 Améliorer le pouvoir d’achat, réduire les inégalités dans les politiques salariales.
 Orienter la relance économique vers l’emploi et le pouvoir d’achat.
 Préserver et améliorer les garanties collectives.
 Réglementer la sphère financière internationale.

De l’entretien télévisé de Nicolas Sarkozy jeudi soir, on retiendra surtout qu’il réagissait à l’immense mobilisation des salariés du 29 janvier. Force est de constater que si le Président de la République s’est présenté à l’écoute des inquiétudes, il n’apporte aucune réponse concrète aux revendications exprimées.

Le chef de l’Etat convoque le 18 février une rencontre entre les pouvoirs publics, le patronat et les syndicats. Ce cycle de discussions pourrait notamment porter sur le partage des profits entre les actionnaires et les salariés. Cela confirme la force des revendications pour la revalorisation des salaires, la profondeur du sentiment d’injustice suscité par les réponses gouvernementales à la crise financière et économique. Mais Nicolas Sarkozy continue de justifier sa politique opposant la relance de l’investissement à celle de la consommation, pour mieux rejeter toute idée de revalorisation du Smic et des salaires.

Face à l’expression des préoccupations sur l’emploi, il a dû occuper le terrain. Il s’est prononcé pour l’arrêt des délocalisations de l’industrie automobile, mais est resté muet sur les moyens qu’il entend mettre en oeuvre pour y parvenir. Il n’a apporté aucune réponse à la revendication de nouveaux droits collectifs d’intervention des salariés pour s’opposer aux suppressions d’emplois et aux fermetures d’entreprise.

Pire, la seule décision prise est un nouveau cadeau accordé sans contrepartie aux entreprises : la suppression de la taxe professionnelle, annonciatrice d’un alourdissement de la fiscalité locale, au détriment du pouvoir d’achat des salariés, chômeurs et retraités.

Il a dû reconnaître que l’accord sur l’assurance chômage, non signé par quatre confédérations sur cinq et auquel la CGT s’est opposée, ainsi que celui sur le chômage partiel, ne répondait pas à l’évolution des besoins d’indemnisation des chômeurs. Il a envisagé des mesures complémentaires en matière de chômage partiel, pour les précaires et pour les jeunes. Mais aucune disposition immédiate n’a été annoncée, tout a été renvoyé à de nouvelles discussions.
En revanche, la politique de non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant en retraite est confirmée. Alors que les instituts officiels pronostiquent des centaines de milliers de suppressions d’emplois en 2009 dans le secteur privé, cela ne peut que réduire encore plus les offres d’emploi et aggraver le chômage.

Ni les propos du Président de la République ni ceux de la Présidente du Medef ne répondent aux revendications de la déclaration commune du 5 janvier des huit organisations syndicales. Ils confirment le bien fondé de la mobilisation des salariés et la nécessité de la poursuivre et de l’amplifier. Dans les entreprises, le nouveau rapport de force créé par l’ampleur de la mobilisation doit se traduire en actions pour les salaires et l’ensemble des revendications. La pression de la mobilisation doit s’exercer sur la rencontre du 18 février.

Un nouveau rendez-vous de mobilisation national interprofessionnel unitaire doit être proposé aux salariés. Ces perspectives seront l’objet de la réunion du 9 février des huit organisations syndicales ayant appelé à l’action du 29 janvier, sur la base de leur déclaration revendicative commune.

Rien sur les salaires, rien sur l’emploi,

le président offre un nouveau cadeau au MEDEF !

Il y avait bien davantage à redouter, qu’à espérer de l’intervention télévisée

du chef de l’Etat. Comment allait-il répondre aux syndicats à l’origine

de la mobilisation exceptionnelle du 29 janvier ?

Sans surprise, Nicolas Sarkozy a été plus sensible aux propos tenus lors

de l’assemblée générale du Medef qu’aux revendications exprimées à plus

de deux millions de voix dans les rues de nos villes.

La seule annonce précise que Nicolas Sarkozy ait formulée est la suppression

de la taxe professionnelle à partir de 2010. Un nouveau cadeau est ainsi offert

au patronat, qui vient d’ajouter à tous les allègements déjà consentis depuis mai 2007.

Les entreprises se verront donc exemptées de leurs contributions aux infrastructures

et plus généralement à l’activité sociale des communes dans lesquelles elles

sont installées.

Le manque à gagner pour les collectivités locales va mettre les élus dans une situation

de plus en plus intenable, contraints de renoncer à des investissements d’intérêt

général ou d’en faire payer le prix à la population.

Huit milliards d’euros, selon le chiffre mentionné par le Président de la République

vont être ainsi transférés des comptes publics aux caisses privées, pour ne pas

encourager les sociétés à délocaliser.

Pas question donc de prendre la moindre mesure qui puisse être ressentie

comme une contrainte par les grands patrons « On ne peut imposer les mêmes

règles à tout le monde » a lâché Nicolas Sarkozy.

Pour le reste, le président s’en est tenu aux promesses les plus vagues.

Il a découvert qu’il y avait quelque injustice dans la répartition des richesses

entre le capital et le travail ! Il en parlera aux partenaires sociaux qu’il

rencontrera le 18 février.

Il évoquera, promis juré, d’éventuelles mesures sur l’impôt sur le revenu au

bénéfice des familles modestes (suppression de la 1re tranche ?

ou du deuxième tiers ?, ou relèvement des allocations familiales ?)

On n’en saura pas davantage.

En revanche, il ne sera pas question d’augmenter le SMIC ? « Après tout cela

ne concerne que 17 % des salariés » s’est expliqué le président, qui considère

par ailleurs qu’au dessus du SMIC, on entre dans les classes moyennes, à l’exemple,

selon lui, des ouvriers du textile et de la sidérurgie… Ceux de Gandrange n’ont

pas oublié l’engagement du président, il y a tout juste un an, qu’il ne permettrait

pas la fermeture de l’aciérie par le groupe Miital. La fermeture confirmée, plus

de 500 salariés licenciés…..

Nicolas Sarkozy éprouvait quelques difficultés à s’exonérer de sa parole

non tenue, confondant au passage le site de Gandrange et celui de Florange,

où un des deux fours a été fermé.

Autre certitude, les coupes claires dans la fonction publique continueront,

un fonctionnaire ne sera remplacé ; l’hôpital coûte trop cher, et il faudra

réduire la voilure dans les collectivités territoriales.

Et pour faire bonne mesure, Nicolas Sarkozy a annoncé que les intérêts

des prêts consentis par l’Etat aux banques seront utilisés pour des

dépenses sociales (1,4 milliard)

Le président a malgré tout le sens de la charité.