Reconduite à la tête du syndicat patronal, elle vole au secours d’Éric Woerth, soutient le plan de rigueur de la droite, revendique d’avoir inspiré la réforme des retraites et se met en position face au mouvement social, en prévision de 2012.

«Nous connaissons notre résistance et notre combativité. Nous ne sommes pas des belliqueux, mais néanmoins, si nous devons nous battre pied à pied, nous répondons présent, et mille fois, nous avons prouvé que nous pouvions en découdre s’il le fallait », a déclaré, tout au début de son intervention prononcée en prélude à son élection, Laurence Parisot. Après ce discours martial, la présidente du Medef, seule candidate à sa propre succession, a été réélue, sans surprise et probablement sans enthousiasme, hier à la tête du mouvement patronal pour un second mandat de trois ans. Laurence Parisot, cinquante ans, a recueilli 458 voix sur 488 votants, soit 93,85 % des suffrages, lors d’une assemblée générale organisée à Paris. Un score quasi soviétique !

Elle avait pourtant suscité en début d’année de nombreuses critiques au sein du Medef, certains évoquant sa tendance à traiter des sujets très sociétaux en plein cœur de la crise, d’autres critiquant une gestion jugée trop personnelle, voire autocratique de l’organisation. Sans aucun doute, c’est aussi pour rassurer les uns et les autres qu’elle a tenu ce discours de combat, très politique.

C’est le medef qui donne le «la »

Juste après le vote, elle s’est dite « profondément honorée », affirmant vouloir « porter haut la voix des entreprises de France ». Interrogée par des journalistes sur les difficultés actuelles d’Éric Woerth, elle a déclaré : « Je ne peux vous dire qu’une chose : Éric Woerth est un excellent ministre du Travail. » Et pour cause, puisque, selon la dirigeante patronale, c’est le Medef qui a « initié l’indispensable réforme des retraites » et qui va « désormais l’accompagner ». « Nous allons, de la même façon, a-t-elle ajouté, initier et accompagner la tout aussi indispensable réforme de l’assurance maladie et de son financement. » Que les Français se le tiennent pour dit, c’est le Medef qui donne le la et la représentation nationale ne fait que mettre en mesure. Elle n’est pas allée jusqu’à revendiquer le plan d’austérité du gouvernement mais a déclaré : « Nous allons soutenir la nécessaire réduction des dépenses publiques et l’inversion de la tendance de la dette », car autrement ce seraient « nos entreprises (qui) seraient sollicitées pour combler les trous, et alors... adieu la compétitivité  » !

Parisot critiquela tradition idéaliste

Laurence Parisot a donné le sentiment de se positionner à la fois vis-à-vis du mouvement social et du prochain débat qui devrait avoir lieu à l’occasion de l’élection présidentielle. À l’égard du premier, qui apparaît fort du succès de la mobilisation du 24 juin dernier, elle affirme que le Medef ne lâchera pas prise et se battra « pied à pied » pour que la réforme du système de protection sociale qu’il a inspirée et qui est maintenant engagée par la droite aille jusqu’à son terme. Par rapport au second, elle a dit très clairement : « Nous savons que nous sommes maintenant – très légitimement et très indubitablement – des acteurs majeurs de la vie publique, que nous avons imposé avec succès le débat économique dans l’élection présidentielle de 2007, et nous sommes bien décidés à recommencer en 2012, pour que ni l’économie ni les entreprises ne soient jamais traitées autrement qu’à leur juste place, c’est-à-dire à la première place. »

Dans cette perspective, elle a tancé les Français, trop 
influencés par « une tradition idéaliste » qui expliquerait que « certains mensonges ou certaines vues de l’esprit ont plus de prise sur nos compatriotes que nulle part ailleurs ». Il en serait ainsi des 35 heures, alors que « la réforme de la réforme des 35 heures n’est pas 
achevée » et qu’il faut « corriger définitivement ce système abracadabrant ». « Autre 
erreur ou autre mensonge de la même farine : les retraites », mais heureusement, il y a 
le Medef qui s’efforce « sans relâche » d’« avertir, prévenir, anticiper, empêcher que notre pays aille dans le mur ». 
La menace vise certainement une partie de la gauche : il faudra qu’elle reste dans les « clous » patronaux en 2012, faute de quoi elle entendrait parler du Medef.

Contre une psychiatrie sécuritaire

Le 22 Juin Mr DEVEDJAN Ministre de la relance serait présent dans notre établissement.

La CGT s’étonne de la présence de ce ministre et non celle de notre ministre de la Santé, serions nous transféré au ministère des finances ?

Les 10 Millions d’€uros de l’enveloppe dédiée à l’UMD auraient été les bien venus pour redonner des moyens à la psychiatrie de secteur, sinistrée à force "d’économies imposées". (Fermeture des hôpitaux de jours, réduction de l’amplitude horaire et ou journalière d’ouverture des CMP…). La CGT rappelle que ce financement ne suffira pas et qu’il faudra que l’hôpital mette la main à la poche. En novembre 2009 le surplus annoncé par la Direction atteignait 3.415 millions d’euros soit l’équivalent de 76 postes infirmiers. Nous pouvons imaginer que cette opération financière va augmenter.

L’UMD est une solution « illusoire », nous avons besoin de personnel pour soigner dans les services et pour maintenir les structures extérieures (CMP, Hôpitaux de jour…). La CGT s’interroge sur le nombre important de malades mentaux parmi les détenus, 27 à 30% souffriraient de troubles psychiatriques.

Les décisions gouvernementales visent la casse des services publics en général et de la psychiatrie de secteur en particulier. En associant la pénitentiaire et le sanitaire, l’état tente de gérer la maladie mentale plutôt de la soigner. De plus le fonctionnement de notre société contribue à multiplier les conditions d’augmentation du nombre de ces malades.

Plutôt que de construire des lieux de relégation, ne faudrait-il pas se poser la question en amont ce qui implique un suivi des malades des l’apparition des troubles dans des structures ouvertes avec des personnels formés en nombre avec des budgets conséquents.

L’UMD n’est pas un véritable lieu de soins adapté à des patients qui « perturbent » les services.

La CGT ne pense pas que la compétence soignante des équipes travaillant dans les UMD est en cause. Mais il est des lieux ou l’on ne peut pas vraiment soigner : plus une institution est fermée, plus elle engendre la violence : c’est un cercle vicieux. Dès lors la réponse principale ne peut être que médicamenteuse, au détriment d’une véritable prise en charge.

Oui, il est nécessaire qu’un « cadre » existe pour accueillir certains patients : des soignants en nombre suffisant, ayant de ce fait une réelle disponibilité,  une réflexion en équipe pluridisciplinaire pour penser le soin et agir de manière cohérente. Ce cadre permet d’anticiper et d’éviter autant que faire se peut la violence…

La violence cela se joue à deux, elle peut venir de la souffrance insupportable vécue par le patient, mais elle vient aussi de la violence qu’exerce l’institution sur le patient, en ne prenant pas le temps de l’entendre, d’accueillir sa souffrance.

La réponse ne peut être cherchée que :

•        dans des effectifs soignants suffisants et qualifiés, de petites unités de soin, un travail collectif et pensé en équipe pluridisciplinaire.

•        dans la politique de prévention et de soins « sur le terrain » permettant la prévention, le dépistage précoce des crises, un véritable suivi des patients et un travail auprès des familles.

Or c’est tout cela que les gouvernements successifs ont diminué, en créant les difficultés

Plutôt que de « malades difficiles » il vaudrait mieux parler de « difficulté à soigner ». C’est la suppression des moyens soignants du travail extra et intra hospitalier qui est la cause de la « montée de la violence ». La solution est dans l’attribution de moyens soignants humains nécessaires aux soins et non dans le recours à des mesures sécuritaires inefficaces.

C’est pour toutes ces raisons que la CGT reste sur ces positions et rappelle son opposition à l’instrumentalisation de la psychiatrie comme outil au service du « tout sécuritaire ».

Cette orientation se retrouve dans le projet de loi sur les soins psychiatriques, qui prévoit notamment les soins sans consentement à domicile (avec bracelet électronique) de patients sortis de l’hôpital et une rétention de contrainte de 72h en milieu hospitalier.

le 22 Juin 2010

La CGT  et le  Collectif pour la Défense des Libertés Fondamentales (CDLF) Appellent :

► A UN RASSEMBLEMENT

A 9h à l’entrée principale du CHR.

►CONFERENCE DE PRESSE

A 9h30 dans les locaux syndicaux

Collectif pour la Défense des Libertés Fondamentales (CDLF) : Alternative Libertaire, les Alternatifs, ATTAC Rouen Agglo, CGT-UL76, CREAL76, Emancipation, Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique 76, FSU 76, Gauche Unitaire, LDH, MRAP 76, NPA, Parti de Gauche, Syndicat de la Magistrature 76, Union Syndicale Solidaires 76, SUD-Education, SUD-Santé-Sociaux, CNT, les Verts, CGT-CHSR, Droits de Cité 100% à Gauche, Sotteville à gauche vraiment, Appel des Appels agglo de Rouen.

La CGT appelle tous les personnels qui sont défavorables à la psychiatrie sécuritaire à venir nous rejoindre

« La plupart des pays européens ont augmenté la durée de la vie active par rapport au temps passé à la retraite », a déclaré Éric Woerth, hier. Justement, cela démontre que l’objectif essentiel de la réforme n’est pas franco-français. Il y a derrière un projet européen coordonné de régression sociale. Il en est pour preuve que le 7 juin, le Conseil européen économie et finances s’est prononcé dans ses conclusions pour le recul de l’âge de la retraite, invitant chaque pays « à utiliser pleinement ses forces de travail, y compris par la prolongation des périodes d’emploi sur la durée de vie ».

Pourquoi une telle régression dans une construction politique - l’Union européenne - qui promettait le bonheur ? Pour répondre aux exigences des marchés financiers, de la Commission de Bruxelles et. d’Angela Merkel. Le président français, Nicolas Sarkozy, a plié devant la chancelière allemande qui, doutant notamment de la capacité de la France à tenir son engagement d’un retour à un déficit public de 3 % du produit intérieur brut (PIB) en 2013, entend mettre des garde-fous très stricts. Aujourd’hui, lors de la réunion à Bruxelles des chefs d’État et de gouvernement, les deux dirigeants vont soumettre à leurs pairs un sérieux durcissement du pacte de stabilité, comme le réclame la chancelière allemande. Les projets de budgets nationaux, celui de l’État mais aussi les dépenses de protection sociale et des collectivités territoriales, seront désormais présentés à la Commission européenne et aux autres États membres avant d’être soumis aux élus nationaux. Les sanctions contenues dans le pacte seront complétées, plus nombreuses et pourront être mises en ouvre plus rapidement. La surveillance ne portera plus uniquement sur le niveau des déficits publics, mais concernera également le niveau de la dette. Un État avec une dette importante pourra faire l’objet d’une procédure pour déficit excessif.

Par ailleurs, cette baisse des dépenses utiles est réclamée par les banques et les marchés financiers, particulièrement les fonds de pension et d’investissement anglo-saxons. Pour augmenter leurs propres prélèvements, ceux de la finance, ils exigent le recul des prélèvements publics. L’une des dispositions de la réforme que la droite française veut engager va particulièrement dans ce sens. Le recul de l’âge où il sera possible de prendre sa retraite au taux plein va pousser nombre de familles à recourir aux retraites par capitalisation des banques et des compagnies d’assurances. C’est jour de fête pour la finance !

Contrairement au discours permanent qui nous est asséné par les media officiels, la partie n'est pas jouée. La mobilisation du 24 juin 2010 peut contribuer à faire reculer le gouvernement.

Pour prendre connaissance du texte remis ce 16 juin à la presse voir ici

L’âge légal du départ porté à 62 ou 63 ans ? Au rythme d’un trimestre par an, ou plus vite ? La durée de cotisation allongée à 41,5 ans en 2020 ou plus tôt ? Nicolas Sarkozy et son équipe devaient déterminer hier soir à quelle profondeur précise ils enfonceraient la lame du couteau… Sans attendre, un premier inventaire des victimes du forfait qu’ils projettent de commettre contre le droit à retraite. L’attaque d’un symbole du progrès social

Droite et Medef l’ont dit et répété : en s’en prenant à la retraite à 60 ans, il s’agit de tuer « un symbole ». Pas n’importe lequel : celui d’un progrès social historique. Comme le rappelle l’ancien dirigeant CGT Louis Viannet , le décret du 26 mars 1982, en faisant gagner 5 ans de repos et de liberté aux salariés, a changé radicalement la conception de la retraite pour en faire « le départ d’une nouvelle vie ». En revenant sur cet acquis, après la mise en cause des 35 heures, Nicolas Sarkozy fait un cadeau royal au patronat : l’allongement de la durée du travail étant un facteur clé dans la course au profit maximum, au prix d’une intensification de l’exploitation du travail. Symbole puissant, donc, mais aussi réalité concrète. Aujourd’hui encore, malgré les précédentes réformes, la grande majorité des assurés du secteur privé liquident leur pension à 60 ans ou avant (72 % en 2006, selon la Caisse nationale d’assurance vieillesse). Et chacun a la garantie de pouvoir bénéficier à 65 ans d’une retraite à taux plein, sans décote, quelle qu’ait été sa carrière. Les femmes, aux carrières souvent incomplètes, sont les premières à en bénéficier.

Demain, en cas de report de l’âge minimum de 2 ou 3 ans, ce garde-fou serait reculé d’autant : à 67 ou 68 ans. Alors que l’espérance de vie en bonne santé ne dépasse pas 63,1 ans pour les hommes, 64,2 ans pour les femmes, la réforme en gestation aura pour effet de leur voler les « meilleures années » de la retraite. Tout en infligeant les pires années de travail (à ceux qui en trouveront).

L’âge légal du départ porté à 62 ou 63 ans ? Au rythme d’un trimestre par an, ou plus vite ? La durée de cotisation allongée à 41,5 ans en 2020 ou plus tôt ? Nicolas Sarkozy et son équipe devaient déterminer hier soir à quelle profondeur précise ils enfonceraient la lame du couteau… Sans attendre, un premier inventaire des victimes du forfait qu’ils projettent de commettre contre le droit à retraite. L’attaque d’un symbole du progrès social

Droite et Medef l’ont dit et répété : en s’en prenant à la retraite à 60 ans, il s’agit de tuer « un symbole ». Pas n’importe lequel : celui d’un progrès social historique. Comme le rappelle l’ancien dirigeant CGT Louis Viannet , le décret du 26 mars 1982, en faisant gagner 5 ans de repos et de liberté aux salariés, a changé radicalement la conception de la retraite pour en faire « le départ d’une nouvelle vie ». En revenant sur cet acquis, après la mise en cause des 35 heures, Nicolas Sarkozy fait un cadeau royal au patronat : l’allongement de la durée du travail étant un facteur clé dans la course au profit maximum, au prix d’une intensification de l’exploitation du travail. Symbole puissant, donc, mais aussi réalité concrète. Aujourd’hui encore, malgré les précédentes réformes, la grande majorité des assurés du secteur privé liquident leur pension à 60 ans ou avant (72 % en 2006, selon la Caisse nationale d’assurance vieillesse). Et chacun a la garantie de pouvoir bénéficier à 65 ans d’une retraite à taux plein, sans décote, quelle qu’ait été sa carrière. Les femmes, aux carrières souvent incomplètes, sont les premières à en bénéficier.

Demain, en cas de report de l’âge minimum de 2 ou 3 ans, ce garde-fou serait reculé d’autant : à 67 ou 68 ans. Alors que l’espérance de vie en bonne santé ne dépasse pas 63,1 ans pour les hommes, 64,2 ans pour les femmes, la réforme en gestation aura pour effet de leur voler les « meilleures années » de la retraite. Tout en infligeant les pires années de travail (à ceux qui en trouveront).

Début juin 2010, les parlementaires auront entre les mains l’avenir du service public de l’électricité.

En effet, débutera dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale l’examen du projet de loi Nome, soit la Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité, concoctée par le gouvernement.

Le principe en est simple : constatant que la concurrence ne fonctionne pas - plus de 96 % des Français restent fidèles à l’opérateur historique (EDF) -, le gouvernement a décidé de la créer… artificiellement.

Si la loi passe, à partir du 1er janvier 2011, EDF aura obligation de revendre à ses concurrents jusqu’à 25 % de sa production d’électricité.

Un véritable hold-up ! Les fournisseurs d ‘électricités vont se voir offrir un quart de la production, que les Français ont déjà payé avec leur facture, pour qu’ils puissent réaliser des profits, au seul bénéfice de leurs actionnaires.

C’est une première d’obliger une entreprise, dans le monde de la concurrence libre et non faussée, à céder une partie de ses atouts à des concurrents qui produisent peu ou pas du tout d’électricité.

Trois points cruciaux sont en question :

• Point n° 1 : les tarifs
Les tarifs vont mathématiquement augmenter puisqu’il est reconnu que la concurrence ne peut s’exercer parce qu’ils sont trop bas. Quelque soit le prix de rachat, tous les fournisseurs chercheront à faire une marge. Des chiffres circulent déjà et les fournisseurs de tous bords se frottent les mains.
Cela touchera lourdement tous les usagers et risque de porter un coup supplémentaire au secteur industriel, déjà mal en point, quand on sait que le prix de l’électricité est un facteur important de localisation industrielle.
Déjà certains industriels annoncent que, dans ce cas de figure, ils préféreront transférer leurs usines dans des pays qui leur permettent une stabilité et une visibilité à long terme à un tarif intéressant, comme le Canada ou les Etats-Unis, voir d’autres pays d’Europe.
L’originalité de la France dans cette affaire, c’est d’accepter d’auto saborder son avantage compétitif, son système électrique.

• Point n° 2 : les investissements
Les fournisseurs profiteront de la manne nucléaire sans aucun investissement. On a vu ce que cela a donné il y a plusieurs années en Californie avec la grande panne électrique. Là-bas comme ailleurs, l’Etat s’est réapproprié le secteur. Quant à nous, nous privatisons à tour de bras !

• Point n° 3 : la clause de destination
La loi stipule que les fournisseurs accédant à la « rente nucléaire » devront justifier d’un portefeuille de clients équivalent sur le territoire national.
Tout le monde sait pertinemment que cette clause ne tient pas juridiquement, et qu’au moment opportun elle sera remise en cause et permettra à n’importe quel fournisseur d’aller spéculer partout en Europe.

Va-t-on finir par réaliser que la concurrence sur un produit qui ne se stocke pas et se transporte mal est une aberration ?

Le résultat de ce mauvais compromis risque de mettre à mal, non pas l’entreprise EDF mais toute l’organisation du secteur électrique.

La CGT des Mines et de l’énergie vous propose d’agir, en partageant les informations que vous venez de lire et/ou de voir,

en participant au sondage ci-contre et en signant la pétition en ligne.