Les « plans de départs volontaires » mis en place par de nombreux groupes rencontrent un succès grandissant chez les ingénieurs et les cadres, notamment dans les entreprises où le climat social et le respect du travail ont été ruinés par un management voué à la rentabilité financière.

Chez Hewlett-Packard (HP), ce fut, l’an dernier, une véritable ruée vers la porte de sortie lorsque la direction lança un appel au volontariat dans le but de transformer en départs volontaires la suppression effective de 800 postes de travail. L’appel a reçu un écho a priori inattendu : 213 cadres se sont inscrits au guichet départ alors que, dans cette catégorie, 78 postes étaient promis à la casse. Un « engouement », notamment parmi les anciens de la « boîte », allant jusqu’à menacer la stabilité de cette entreprise de haute technologie informatique. Du coup, le nombre de suppressions de postes a été ramené, en janvier dernier, à 670   ! Il n’en demeure pas moins que dans la branche industrielle HP-CCF du groupe américain qui affichait, pour 2009, un bénéfice net de 7,7 milliards de dollars, le nombre de volontaires au départ se monte encore à 329 alors que 249 suppressions de postes étaient inscrites au programme. Interrogé par l’AFP, Didier Pasquini, délégué CFE-CGC, a ce commentaire désabusé : « Les gens sont fatigués par ces plans sociaux à répétition (2001, 2003, 2006) et par un sentiment de menace qui fait qu’ils se préparent toujours au pire. »

Ce sauve-qui-peut des salariés, souvent les plus qualifiés, n’étonne pas Rob Rowlands, délégué FO et ingénieur à Sophia Antipolis où l’unité HP, spécialisée dans le développement de logiciels, a perdu la moitié de ses effectifs, passés en quelques mois de 240 à 120 ingénieurs et techniciens. « Depuis deux, trois ans, l’ambiance de travail s’est fortement dégradée, explique-t-il  ; avant, un ingénieur avait une certaine liberté de décision, maintenant il est sous la pression permanente d’un manager qui va toucher une prime (équivalente à six mois de salaire parfois) pour lui faire atteindre des objectifs qu’il a fixés. Lui-même n’aura pas de prime s’il reçoit une mauvaise note à la fin de l’année. Beaucoup de cadres sont dégoûtés par ces méthodes, il y a un certain désenchantement général et c’est pourquoi ils préfèrent partir lorsque l’occasion se présente. D’autant plus que, pour les plus anciens, c’est financièrement intéressant. » L’indemnité de départ chez HP varie en effet, selon l’ancienneté, de 30 000 à 400 000 euros, à laquelle s’ajoutent un congé de reclassement rémunéré ainsi que des aides financières à la création d’entreprise et à la formation. Ce rush vers la sortie ne touche cependant pas que les multinationales pleines aux as. Le quotidien Ouest France rapporte les propos de Didier, cinquante-quatre ans, volontaire pour quitter l’entreprise Trelleborg de Nantes, un sous-traitant de l’automobile, après trente-cinq ans de bons et loyaux services : « Je ne veux pas finir jeté comme un torchon alors la seule solution c’est de gérer mon départ. » Le délégué local de la CFDT, Michel Bourdinot, en tire un enseignement pour la direction : « Elle devrait s’inquiéter, se rendre compte que les gens ne sont pas bien dans l’entreprise. »

Pas de souci de ce point de vue chez PSA Peugeot Citroën qui a vu, durant le premier trimestre de l’an dernier, quelque 5 700 employés, toutes catégories confondues, prendre d’assaut le guichet des départs alors que la direction n’envisageait la suppression que de 3 550 postes de travail pour abaisser sensiblement la masse salariale et gagner 20 % de compétitivité. « Un succès », titrait alors le quotidien économique les Échos, qui voyait disparaître du même coup de ses colonnes l’expression « licenciement économique ».

Il est le plus souvent remplacé par l’acronyme GPEC (prononcer gépèque pour gestion personnelle de l’emploi et des compétences), nettement plus glamour comme arme idéologique. C’est dans ce cadre-là que s’inscrivent désormais les plans de départs volontaires, lesquels représenteraient aujourd’hui plus de la moitié des plans de réduction d’effectifs. Exonérés de charges sociales depuis 2008, ils apparaissent parfois comme des plans de licenciement « en douceur », intéressant, notamment, les quinquagénaires proches de la retraite.

Ce sont plusieurs GPEC qui sont, par exemple, actuellement en discussion chez Schneider Electric, où la direction cherche à se débarrasser de 3 000 salariés d’ici à 2011, 1 500 à la production et 1 500 dans les structures. 700 volontaires au départ se sont déjà manifestés, pour beaucoup, comme chez HP, des anciens qui n’ont que quatre ou cinq ans « à tirer » avant la retraite ou des jeunes commerciaux qui espèrent trouver mieux ailleurs. La plupart des volontaires, comme chez HP, sont des salariés qui ont fait des études supérieures, occupent des postes d’encadrement et qui étaient passionnés par leur métier. « Étaient », car, ainsi que le souligne Antoine Marchèse, délégué syndical central de la CGT, « maintenant que la finance est reine par les fonds de pension, les décisions sont prises au bout du monde et les cadres en sont réduits à gérer des tableaux Excel  !  ». Ce ne sont donc pas des obsédés du gros chèque mais avant tout des écœurés d’un travail de plus en plus déshumanisé.

Reste à savoir ce qu’il advient de ces volontaires qui sont sortis du bois mais dont la demande est refusée, soit par leur direction, soit par les services du ministère du Travail, dans le cas d’une rupture de contrat à l’amiable, comme ce fut le cas récemment, dans les Hauts-de-Seine pour des ingénieurs et des cadres d’IBM. Chez HP, ils auront droit à un entretien individuel avec la direction des ressources humaines. À l’issue de quoi, selon François Godard, de la CFDT, « il ne leur restera pour choix que de démissionner ou de poursuivre leur mission chez HP ». Dépression assurée !

Philippe Jérôme

Repères :

- 57 % des cadres se disent « très ou assez stressés » au travail, 49 % « manquent de moyens » et 28 % estiment « qu’on exige toujours plus (d’eux) », selon un sondage Anact 2009.

- Un cadre de plus de 50 ans, volontaire au départ a droit à un congé de reclassement de 9 à 10 mois, à des stages de formation rémunérés et à trois années d’Assedic.

- 40 % des départs volontaires remplacent l’ancien système des préretraites.

- 79 % des Français souhaitent prendre leur retraite « à 60 ans ou avant ».

- Pour le seul département d’Ille-et- Vilaine, 3 800 demandes de rupture de contrat à l’amiable ont été demandées, et 3 400 acceptées par la direction du travail.

Le Conseil d’orientation des retraites montre que l’adoption d’un régime par points ou du modèle suédois des comptes notionnels ne réglerait pas la question du financement.

Et si, pour résoudre nos problèmes de retraite, on changeait de système ? La tentation est forte, depuis quelques années, à droite mais aussi au PS, et jusque dans certains syndicats, d’en passer par là.

Au nom de la complexité de la retraite à la française, il est de bon ton de citer en exemple le système suédois, dit en comptes notionnels, ou de prôner l’unification de tous les régimes existants par l’alignement sur le système par points en vigueur pour les seules retraites complémentaires (Arrco, Agirc).

En 2008, le Parlement a donc passé commande au Conseil d’orientation des retraites (COR) d’une étude sur les modalités du passage éventuel à l’un ou l’autre de ces deux systèmes. À la lecture de ces travaux, rendus publics hier, le moins que l’on puisse dire, c‘est qu’ils n’incitent pas vraiment à tenter l’aventure.

Dans l’actuel système, la retraite est calculée, pour l’essentiel, en fonction du salaire annuel moyen et du nombre de trimestres de cotisation, au regard de la durée requise pour le taux plein. Mais la solidarité occupe aussi une grande place, sous forme de droits familiaux, de périodes validées au titre du chômage ou de la maladie, etc., qui représentent, au total, quelque 20 % des retraites servies.

Dans le régime par points, les cotisations donnent lieu à l’attribution de points, auxquels est attribuée une valeur financière, ajustée, lors de négociations entre syndicats et patronat, pour assurer l’équilibre des caisses. 

Avec le système des comptes notionnels, loin de la simplification souhaitée, on s’enfonce dans la complexité : l’assuré accumule, non des points, mais un « capital virtuel », correspondant aux cotisations versées.

Ce capital fictif est revalorisé chaque année en fonction de l’évolution du PIB ou de la masse salariale, et, au moment du départ, un coefficient lui est appliqué pour le convertir en pension, tenant compte de l’espérance de vie de la génération à laquelle appartient l’assuré, à l’âge de départ choisi. Plus son espérance de vie est longue, moins sa pension sera élevée.

Disparues, dans ces modèles alternatifs, les références collectives à un âge de départ, à une durée de cotisation et à un taux de remplacement (du salaire par la pension) garanti.

Une logique individuelle, purement contributive, s’applique, incitant, clairement, à prolonger l’activité. Et ne laissant à l’assuré, au final, que le choix entre deux options : retarder son départ, ou accepter de partir avec une faible pension.

Sous l’apparence, soulignée par le COR, d’une plus grande lisibilité (toute cotisation donne des droits supplémentaires), c’est, dans l’affaire, la solidarité qui trinque.

Au regard de la pérennité financière des régimes, le rapport note que la technique des comptes notionnels « permet de contenir les éventuels déficits des régimes », notamment face à l’accroissement de l’espérance de vie, en « contraignant les paramètres déterminant le montant des pensions ».

Mais, surtout, outre les « problèmes de gestion évidents » qu’un changement de système poserait, le COR attire l’attention sur le fait qu’« aucune technique ne permet en elle-même d’assurer le retour à l’équilibre financier d’un régime de retraite déséquilibré ».

Cet équilibre reposant dans tous les cas sur trois leviers : niveau des ressources, niveau des pensions, âge effectif de départ. Les précédentes réformes (1993, 2003) ayant consisté à peser sur les deux derniers, au détriment des assurés, reste à imposer la réforme du financement.

Pourquoi qualifiez-vous la loi Nome de « hold-up » ?

FRÉDÉRIC IMBRECHT. Pourquoi cette loi, alors que Bruxelles reconnaît que le marché français de l’électricité est suffisamment ouvert à la concurrence ? Parce que le gouvernement et les concurrents d’EDF, comme Poweo, Direct Énergie ou GDF Suez, constatent que la concurrence ne fonctionne pas en France. Les Français sont restés, dans leur écrasante majorité, fidèles aux tarifs réglementés. Et pour une raison simple : le prix de l’électricité en France est « trop bas » pour que la concurrence puisse se développer. Les entreprises privées qui ne produisent pas ou très peu d’électricité peinent à prendre pied sur le marché, car leurs offres ne sont pas compétitives. Le projet de loi Nome vise donc à surenchérir artificiellement le prix de l’électricité. Or, si le prix de l’électricité en France est historiquement faible, c’est en raison du choix qui a été fait de développer un parc nucléaire qui fournit aujourd’hui 80 % de la consommation. La loi Nome est un hold-up, parce que l’on va offrir un quart de la production, que les Français ont payée avec leur facture, à Poweo, Direct Énergie et GDF Suez pour qu’ils puissent réaliser des profits au seul bénéfice de leurs actionnaires.

En quoi la sécurité d’approvisionnement en électricité est-elle menacée par cette loi ?

FRÉDÉRIC IMBRECHT. Dans le nucléaire, le retour sur investissement est beaucoup plus long. Le nucléaire nécessite de colossaux investissements et s’amortit sur le long terme. Or, la marge que réaliseront les concurrents d’EDF ne sera pas utilisée pour investir dans les moyens de production d’électricité. D’autre part, ce nouveau dispositif risque d’amener EDF à reconsidérer sa stratégie. Pourquoi investir aujourd’hui dans des moyens de production, si demain ce sont des sociétés concurrentes qui en tirent bénéfice ? Cette loi menace donc la sécurité d’approvisionnement qui est déjà, depuis plusieurs années, fragilisée par le sousinvestissement. Les logiques d’ouverture du marché et de privatisation des entreprises du secteur ont en effet poussé à ce que les investissements financiers prennent le pas sur les investissements dans l’outil de production. Rappelons que, cet hiver, à plusieurs reprises, a été évoquée la possibilité de coupures, alors que l’épisode de froid qu’a connu la France n’a pas été plus sévère qu’en 2008 et que, du fait de la crise économique et d’une moindre consommation des entreprises, la consommation globale a reculé.

Pourquoi défendez-vous la constitution d’un pôle public de l’énergie ?

FRÉDÉRIC IMBRECHT. La concurrence a démontré qu’elle n’était pas capable de garantir la sécurité d’approvisionnement et qu’elle remet en question le droit à l’énergie. À l’opposé de ce modèle, nous proposons de regrouper l’ensemble des entreprises du secteur dans un pôle public dont la maîtrise devra être assurée par le Parlement, tant dans la définition des objectifs que du cahier des charges, auxquels les entreprises devront se soumettre. Ce pôle devra associer usagers et élus locaux jusqu’à en faire les décideurs. La création de ce pôle préfigurerait, à nos yeux, ce qui pourrait être demain une nouvelle nationalisation du secteur énergétique.

ENTRETIEN RÉALISÉ PAR P.-H. L.

La droite veut en faire rabattre au

monde du travail sur la hauteur de ses ambitions

Par Jean-Paul Piérot

Le dossier des retraites est le sujet social de l’année 2010 le plus sensible et le plus lourd de dangers, si la société n’oppose pas une résistance farouche aux menaces du gouvernement. Le droit à la retraite est bien davantage qu’une seule question sociale. C’est une conquête de civilisation que la société française doit à plus d’un siècle de luttes du mouvement ouvrier.

Les intentions de l’Élysée, au fond, sont assez claires. L’allongement des cotisations aboutira à une baisse générale des pensions. L’entrée plus tardive dans la vie active, en raison des études ou du chômage qui frappe massivement la jeunesse, rendra aléatoire le versement d’une retraite à taux plein, quand les entreprises, trop souvent, ne laissent pas aux salariés le loisir d’achever leur carrière. L’enfer libéral que nous prépare la droite sera peuplé d’une majorité de retraités pauvres côtoyant une minorité de pensionnés aisés qui auront ajouté à leurs revenus une part de capitalisation. Au passage, la droite aura piétiné la solidarité entre générations, entre les actifs et ceux qui les ont précédés dans le monde du travail.

Alors que les sherpas de l’Élysée affûtent dans le plus grand secret leur tactique avant de dévoiler le plan après les élections régionales, prudence oblige, les propos de Martine Aubry, dimanche soir au micro de RTL, ouvrant la porte à une remise en cause de l’âge légal donnant droit à la retraite, ne sont pas passés inaperçus. En déclarant comme une évidence : « Je pense qu’on doit aller certainement vers 61 ou 62 ans », la première secrétaire du PS ne donne pas le signal que le monde syndical, que les salariés inquiets de l’avenir attendent de la gauche. Au demeurant, on reste perplexe devant cette insistance à présenter la remise en cause de l’âge légal de la retraite comme une mesure nécessaire pour garantir les retraites de demain. Au contraire, cela ressemble fort à un leurre, à une provocation, pour ne pas évoquer les ressources nouvelles à mobiliser pour leur financement, du côté des profits et de la spéculation.

Le Figaro ne boude pas son plaisir au point d’avoir surdimensionné en première page hier la déclaration de la dirigeante socialiste, qu’il traduit comme « la fin d’un tabou ». De son côté, Laurence Parisot, la patronne des grands patrons, était aux anges mardi en recevant la presse à l’heure des croissants chauds, se félicitant d’un « consensus » pour retarder l’âge de la retraite. C’est sans doute aller un peu vite en besogne, et plus certainement encore une tentative, de la part d’une organisation inspiratrice du gouvernement, de décourager l’opinion, d’en faire rabattre au monde du travail et à la gauche sur la hauteur des ambitions. Ainsi après avoir aboli de facto la loi sur les 35 heures en libéralisant et en défiscalisant les heures supplémentaires, la droite tente de faire passer pour une nécessité de jeter aux oubliettes une revendication syndicale, puissamment portée par la CGT, qui avait abouti sous le premier mandat de François Mitterrand. Ni la durée du temps de travail ni la retraite à soixante ans ne sont des tabous mais des jalons permettant à la société de mesurer le chemin parcouru dans la voie du progrès et de la civilisation. L’enjeu du bras de fer qui s’annonce entre le gouvernement et les salariés est d’une telle ampleur que rien ne doit être négligé pour réussir le rassemblement de tous ceux qui refusent de remonter le temps.